Abrams v. Kupar, 2016 HRTO 1082
Le CAJDP a représenté Mme Abrams, qui prétendait qu’elle avait été congédiée en raison de sa grossesse. Le Tribunal a rejeté sa demande : il était d’avis que son congédiement résultait de son rendement et non de sa grossesse.
[27] Je suis d’avis que l’intimé a fourni une explication crédible et non discriminatoire de ses actions. La requérante n’a pas contesté les faits présentés par l’intimé ni par le chef d’équipe, à savoir qu’une toute petite équipe devait faire face à des délais très serrés et que la requérante n’a jamais été en mesure d’assumer les responsabilités liées au poste de gestionnaire, et ce, depuis son embauche.
[29] Même s’il peut être vrai que la requérante se serait habituée à ses responsabilités, il n’est toutefois pas nécessaire pour moi de déterminer si l’intimé et son chef d’équipe se sont montrés injustes en décidant que la requérante ne possédait pas les compétences techniques et de gestion nécessaires pour ce poste. Que leur décision soit juste ou non, je suis d’avis que les faits étayent la position de l’intimé, à savoir que sa décision a été prise pour des motifs non discriminatoires.
Pour lire le texte intégral de la décision (en anglais seulement), consultez CanLii.